这个案子判了什么
William Jacks & Co (M) Sdn Bhd v S Balasingam 是一九九七年上诉庭的判决,案号为一九九七年第三辑CLJ第二三五页。
案件涉及雇主在解雇案件中应承担的举证责任与标准。
上诉庭裁定,举证责任在雇主身上,须以相对可能性的标准举证,而劳资关系法庭须着眼于案件的整体实质,不受制于技术性和形式1。
这个原则说的是什么
雇主不需要像刑事案件那样排除所有怀疑,但仍须提出足够证据支持它的说法。
法庭关心的是整件事的实质情况,而不是文书或程序上的小瑕疵。
这意味着案件的重点始终是事实本身,是否真的存在合理原因来解雇你。
对一名打工仔意味着什么
不用过分担心自己的申索文件是否完美无缺,法庭更看重的是事情的整体经过。
专注于把你所经历的事实说清楚,包括时间、涉及的人和具体发生的事情。
同时留意雇主提出的证据是否真的支持它的说法,还是只有笼统的指控。
这个案例在申索中的位置
这个原则常与行为不当解雇以及证据文件一起讨论,也与裁员相关的案件有关。
结果始终取决于你自己案件的事实,这里不作任何结果的承诺。
建议尽早使用六十天期限计算器,掌握自己申索的时间安排。
如果你担心自己案件在程序上不够完美,不妨先把整体经过讲清楚,让人帮你看看实质上是否站得住脚。
常见问题
William Jacks v Balasingam 判了什么？
上诉庭裁定,举证责任在雇主身上,雇主须以相对可能性的标准证明其案件。劳资关系法庭在处理案件时须着眼于整体实质,而不受制于技术性和法律形式,重点是事情的真实情况而非程序细节。
相对可能性标准是什么意思？
这个标准比刑事案件的举证要求低,雇主只需说明它的说法比对方更可能属实,而不需要排除所有合理怀疑,但仍须提出实质证据支持。
如果我的申索有些程序上的瑕疵会怎样？
劳资关系法庭重视案件的实质内容,轻微的程序或形式上的问题通常不会单独决定结果,法庭更关心整体事实是否显示解雇缺乏合理原因。
资料来源
- 举证责任在雇主身上,须以相对可能性的标准证明其案件,劳资关系法庭须着眼于案件的整体实质,而不受制于技术性和法律形式。 Kuek, Ong & Associates
如果你担心自己案件在程序上不够完美,不妨先把整体经过讲清楚,让人帮你看看实质上是否站得住脚。