申索需要先证明解雇存在

这个案子判了什么

Colgate Palmolive (M) Sdn Bhd v Yap Kok Foong 是二零零一年高等法院的判决,案号为二零零一年第三辑CLJ第二九八页。

这个案子说明了一九六七年劳资关系法第二十条投诉的基本结构。

法庭指出,第二十条投诉有两个要素,员工须已被解雇,且解雇须缺乏合理原因与理由¹。

这个原则说的是什么

你是否被解雇的问题,必须先于是否公平的问题得到回答。

任何实际上终止你雇佣合约的行为,都可能算作解雇,即使没有正式的解雇信。

这一点在被迫辞职和合约不获续约的情况中尤其重要。

对一名打工仔意味着什么

如果你的情况没有明确的解雇信,尝试描述雇主的哪些行为实际上终止了你的工作。

日期、雇主给出的指示,以及往来的书面沟通,都有助于拼凑出整件事的时间线。

不要只凭记忆,时间和行为的先后顺序往往是这类案件的关键因素。

这个案例在申索中的位置

这个原则在不公平解雇以及被迫辞职的申索中都很重要,常常是双方争议的起点。

结果始终取决于你自己案件的事实,这里不作任何结果的承诺。

第二十条下的六十天期限依然适用,建议尽早查看六十天期限计算器。